En el MAS no hablan de la retención del IEHD

El destino de al menos 22.340.986 bolivianos por concepto del Impuesto Especial a los Hidrocarburos y sus Derivados (IEHD), que ha dejado de percibir Tarija desde junio del 2022, aún es un misterio. Pese a que varias autoridades tarijeñas se han pronunciado exigiendo respuestas del Gobierno Nacional, no las hubo. Autoridades del Movimiento al Socialismo (MAS) marcan complicidad, pues ninguna se ha pronunciado al respecto.

El País intentó conseguir información sobre esta retención con autoridades del MAS, tales como el delegado presidencial en Tarija, Marcelo Poma, además de parlamentarios nacionales, entre ellos el diputado José Huanca, pero sin éxito alguno.

Tarija dejó de recibir 23 millones de bolivianos en 2022

Cabe recordar que esta situación ha salido a la luz pública, tras un análisis realizado por el asambleísta departamental y jefe de bancada de Unidos, Mauricio Lea Plaza, quien pudo advertir que a nivel nacional las nueve gobernaciones y 10 universidades han dejado de recibir 334,5 millones de bolivianos por concepto del IEHD, que es 58,7% menos de lo que debía haber llegado.

Lea Plaza refirió que no encuentra lógica a esta disminución, ya que es un impuesto que se graba sobre el consumo específico de la gasolina y diésel, y se paga en el momento en las estaciones de servicio, lo que debería llegar de manera directa a los beneficiarios. Enfatizó que cada año aumenta el consumo de estos combustibles, por lo que no ve motivo para disminuir los ingresos.

LEA TAMBIÉN: Montes no recibe respuesta de por qué Tarija recibe menos IEHD

Similar postura ha expresado el gobernador de Tarija, Oscar Montes, junto a su secretario de Gestión Institucional, José Luis Carvajal, quienes lamentaron no recibir información del Banco Central de Bolivia (BCB), Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) y Ministerio de Hidrocarburos, entre otras entidades estatales.

En una conversación extraoficial con El País, el viceministro de Exploración y Explotación, Raúl Mayta, argumentó que es el SIN el que debe explicar esta situación.