¿Qué parte de culpa tiene Macron?

Hay episodios en la historia en los que sus protagonistas se singularizan del resto del paisaje. Absorben toda la luz y relegan a un segundo plano las circunstancias del período. Sin ellos, el mundo habría sido diferente. Hay analistas que piensan, por ejemplo, que la personalidad de George W. Bush, sus creencias y su particular perfil psicológico, ayudan a explicar la deriva que tomó Estados Unidos en 2003. Fueron sus decisiones las que empujaron a la primera potencia a un aventura tan desastrosa como la Guerra de Irak, un signo de debilidad que anticipaba grandes cambios en la geopolítica mundial.

Otras veces, la misma persona es vista como una figura providencial por unos, y por un traidor por otros. Según los historiadores occidentales, sin Mijaíl Gorbachov, un hombre bien informado de la realidad del imperio que gobernaba, la liquidación pacífica de la Unión Soviética en 1991 no hubiera sido posible. Desde el lado ruso, en cambio, se le caracteriza como un pusilánime sin sentido de Estado que permitió la disolución de la URSS en unas condiciones humillantes. Para los primeros, Gorbachov fue una bendición; para los segundos, una calamidad.

Pero la realidad nunca es tan nítida. Quizás Bush y Gorbachov no hicieron más que acelerar unos cambios inevitables que hubieran llegado de todos modos. Por eso es difícil saber si Emmanuel Macron cometió un grave error al convocar elecciones anticipadas en Francia la noche del 9 de junio, minutos después de saber que había sido vapuleado en los comicios europeos por el Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen.

Los que han defendido la decisión presidencial, muy pocos en realidad, hablan de un gesto que iba a actuar como un revulsivo para los franceses, la “clarificación”. El resultado ha sido el contrario. Macron aparece hoy como un personaje detestado del que huyen incluso sus partidarios. Un insensato que ha abierto la puerta a una asamblea nacional caótica e ingobernable o, en el peor de los casos, a su cohabitación con un gobierno de extrema derecha, convertido en el pato cojo de la política francesa.

El ascenso de la extrema derecha es un fenómeno europeo y mundial. En el caso de Francia, es la culminación de un proceso de aceptación que le ha llevado de ser el partido de los reaccionarios y los racistas a ser también el de los desclasados, el de los que se sienten abandonados por el Estado. El partido de los que piensan que la inmigración (en realidad quieren decir musulmanes) ha hecho de Francia un país muy diferente del que idealizaron.

La polarización que tanto benefició a Macron en sus inicios ha llevado a Francia a una situación insostenible

Todo eso era ya perceptible en 2017, cuando Macron llegó al Elíseo en un ascenso fulgurante. De banquero de inversión a jefe de estado a los 39 años tras un breve paso por la política socialista. Se declaraba ni de derechas ni de izquierdas (“ en même temps ” era su frase favorita). Su propuesta recordaba vagamente la tercera vía del británico Tony Blair. Con ella desencadenó una polarización del voto entre su partido y la extrema derecha. Pero al precio de debilitar el centro izquierda y el centro derecha tradicionales.

El escritor Emmanuel Carrère escribió aquellos días un artículo soberbio para The Guardian, “Mi semana con Macron”. En él, el joven presidente aparecía como un hombre de encajada irresistible y mirada azul intensa, que guiñaba el ojo a menudo. “Seduciría a una silla” dice Carrère. Macron era consciente de su carisma, capaz de hablar de Hegel y de Voltaire en un mismo discurso y con una predilección por los grandes temas, Europa en particular. Con alguna expansión casi mística, como en el homenaje a Juana de Arco, donde acabó el discurso con los brazos en cruz recorriendo el escenario y gritando “¡Os quiero!” a una asistencia enfervorecida.

Tecnócrata, llevó a empresarios y financieros a convertirse en altos cargos. Iba rodeado de ayudantes treintañeros a los que la prensa bautizó como “los mormones”. Mandaba mucho y consultaba poco. Algunos calificaron su estilo de imperial. Carrère lo llamó “jupiterino”. Voluble y de amores efímeros. Cuando el viento sopló a favor de la derecha, obligó a su primera ministra, Élisabeth Borne, una mujer procedente de la izquierda a hacer aprobar una ley de migración que repudiaba. Después la relevó. Confió en enero la dirección del país al jovencísimo Gabriel Attal, pero fue el último al que informó de la decisión del 9 de junio.

Macron enderezó la economía y gobernó al agrado de los mercados. Bajó los impuestos a los ricos. Reformó el mercado laboral y, al precio de una gran contestación, las pensiones. Pero su encanto se fue desvaneciendo. Y lo que quedó fue la sospecha de arrogancia, de un desprecio de clase, el del hombre que hablaba de “vagos y holgazanes”.

En 2018 llegó un primer aviso. Las protestas de los “chalecos amarillos”, una revuelta contra la subida del precio de los carburantes, acabó como movimiento en demanda de poder adquisitivo de las periferias y las zonas rurales. Prometió tomar nota. Pero no hizo nada. Esta semana, Olivier Blanchard, ex jefe del FMI, que le fue próximo, lamentaba que Macron se hubiera “resistido a utilizar la redistribución para reducir la desigualdad”.

El presidente ha pasado de ser un seductor irresistible al hombre más detestado de la política francesa

Macron ha acabado convertido, en suma, en un símbolo del hombre que ha trabajado para las elites, del político que ha abandonado a la mayoría de los franceses. ¿Engrandeció Macron las filas de la extrema derecha con su política? Es probable ¿Habría sido diferente si hubiera gobernado de otra manera? Nunca lo sabremos.