Lima critica a Andrónico e insinúa que el senador quiso poner a su asesor como magistrado titular

El caso de las elecciones judiciales sigue generando controversia entre “arcistas” y “evistas”. En este caso, el ministro de Justicia, Iván Lima, arremetió contra el presidente del Senado Andrónico Rodríguez, por haber sugerido la posibilidad de que magistrados suplentes asuman el cargo, con el objetivo de que los actuales titulares dejen los altos tribunales en enero.

Lima argumentó que, con esa propuesta, lo que intenta Andrónico es que Jesús Gonzales Milán, quien fue su asesor, asuma como magistrado titular del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), puesto que ahora es suplente.

“Ustedes saben que el señor González Milán, que ha sido su asesor, que ha sido la persona que ha estado junto a él durante mucho tiempo en la presidencia del Senado actualmente es un magistrado suplente por Cochabamba. ¿Lo que está pidiendo Andrónico Rodríguez acaso es que su asesor, la persona que era quien le asesoraba en temas jurídicos, pase a controlar el Tribunal Constitucional desde su carácter de magistrado suplente? Espero que no”           

La polémica actual consiste en que si los magistrados deben seguir en el cargo, a pesar de que su mandato fenece el 2 de enero, bajo el argumento de que no hubo elecciones judiciales. Los “evistas” y opositores rechazan que los actuales tribunos permanezcan, porque los consideran aliados del Gobierno, mientras que los “arcistas” insisten en que no no se puede interrumpir o cerrar el Órgano Judicial.

Lima pidió que Andrónico piense en el país y no en llevar a su asesor al Tribunal Constitucional. “Tenemos que despojarnos de todo interés y lo importante es reencauzar el proceso que solamente se puede llevar por dos tercios de la Asamblea y el voto de los bolivianos”, afirmó.

Respecto a la situación actual de los magistrados, el ministro Lima pidió tener paciencia a la decisión del TCP, pero consideró que “los cuatro órganos deben funcionar siempre simultáneamente y no puede haber posibilidades de cierre o de interrupción de la democracia”.