Canciller dice estar predispuesto a ir al Legislativo a explicar el fallo sobre el Silala

El canciller Rogelio Mayta manifestó su predisposición para acudir a la Asamblea Legislativa a explicar el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el uso y estatus de las aguas del Silala donde Chile consiguió lo que buscaba.

Tras el fallo adverso para Bolivia, porque la Corte no estableció que el Silala es un manantial sino un río internacional, el diputado de Comunidad Ciudadana (CC) Gustavo Aliaga informó que se solicitó una Petición de Informe Oral al canciller del Estado para que explique el presupuesto económico que se designó y la estrategia que se utilizó en la demanda que presentó Chile en contra de Bolivia.

“La Asamblea Legislativa tiene como parte de sus roles esa posibilidad. El proceso del Silala es un tema de alta sensibilidad para nuestro pueblo, ha tenido una forma de resolución. Nosotros hemos hecho varios comentarios y apuntes en su momento en una conferencia de prensa, pero estoy en plena disposición de concurrir para tener obviamente una explicación mucho más amplia. la que fuera necesaria. en la Asamblea Legislativa. Creo que eso sería un ejercicio absolutamente saludable y necesario”, aseguró el canciller.

El jueves de la semana pasada, la Corte Internacional de Justicia de La Haya emitió su veredicto estableciendo que Chile tiene derechos sobre el Silala como país aguas abajo de un caudal internacional.

La sentencia se constituyó en una nueva victoria chilena porque en una anterior oportunidad la justicia internacional le negó a Bolivia la posibilidad de sentar soberanía en sus antiguas extensiones con el mar del Pacífico.

“Hemos trabajado en 114 años diciendo que no era un río, dijimos que era un manantial (…). ¿Por qué, en el momento del juicio entre el 2018, el Gobierno modifica la contramemoria, en el punto y el corazón de la demanda, y reconoce que es un río internacional?”, cuestionó Aliaga.

Luego de dictarse el fallo sobre el Silala, el canciller ofreció una conferencia de prensa donde sostuvo que la sentencia es favorable a Bolivia porque se reconoció que el país tiene soberanía sobre unos canales de piedra y cemento, situación que, según expertos, se sobreentiende porque todo lo que está dentro de Bolivia le pertenece al país.