Trump y el MOU de Islamabad: cuando el vencedor negocia como si hubiera perdido

Cuando comenzaron los ataques contra Irán, pocos observadores imaginaban que la guerra terminaría con un documento como el Memorando de Entendimiento (MOU) de Islamabad.

Las guerras suelen terminar de dos maneras. La primera es la que aparece en los manuales militares: un vencedor impone condiciones y un derrotado las acepta. La segunda, mucho más frecuente en la historia real, es aquella en la que la realidad económica termina corrigiendo las ambiciones políticas de los contendientes.

El Memorando de Entendimiento de Islamabad parece pertenecer a esta segunda categoría.

Durante semanas, la opinión pública internacional observó una campaña militar que parecía inequívoca. Estados Unidos e Israel demostraron una superioridad tecnológica y aérea aplastante. Instalaciones militares fueron destruidas, el Ayatola Jamenei, comandantes y científicos nucleares eliminados y buena parte de la infraestructura estratégica iraní quedó severamente dañada. Desde el punto de vista estrictamente militar, la República Islámica recibió golpes que pocos Estados modernos podrían haber absorbido sin sufrir una crisis existencial.

Sin embargo, cuando el humo comenzó a disiparse, apareció una pregunta incómoda: si Irán había sido derrotado militarmente, ¿por qué el acuerdo que pone fin a la guerra se parece tan poco a la capitulación de un derrotado?

La respuesta obliga a abandonar el terreno militar para entrar en el de la economía política.

El verdadero protagonista de esta guerra no terminó siendo un misil hipersónico ni un bombardero furtivo. Fue el Estrecho de Ormuz.

Por allí transita una porción decisiva de la energía que alimenta la economía mundial. Mientras los estrategas discutían objetivos militares, los mercados comenzaron a recordar una verdad elemental del capitalismo global: la producción puede detenerse por falta de energía mucho antes de que se agoten las municiones.

La guerra reveló así una contradicción clásica. Estados Unidos podía destruir objetivos iraníes con notable eficacia, pero cada semana adicional de conflicto elevaba los costos económicos para sus propios aliados, para los mercados internacionales y para el sistema financiero que sostiene su hegemonía global.

Fue entonces cuando la lógica geoeconómica empezó a imponerse sobre la lógica militar.

Y es precisamente allí donde aparece la importancia extraordinaria del punto 13 del Memorando.

A primera vista parece una disposición técnica. No lo es. En realidad es el corazón político del acuerdo.

Lo que establece es que, tras la firma del memorando y una vez iniciada la implementación de los puntos más importantes —alto el fuego, levantamiento del bloqueo naval, reapertura de Ormuz, autorización de exportaciones petroleras iraníes y liberación de activos congelados— recién entonces comenzarán las negociaciones del acuerdo definitivo.

En otras palabras, los beneficios fundamentales para Irán no quedan condicionados al acuerdo final, por el contrario, comienzan a ejecutarse antes.

Durante los últimos treinta años, las sanciones fueron concebidas como herramientas destinadas a modificar comportamientos políticos mediante presión económica sostenida.

Durante estas décadas, la doctrina occidental siguió un principio relativamente simple, heredado de las dos guerras mundiales precedentes: primero capitulación incondicional, reparaciones (Versalles) y después alivio. Irán, por lo tanto, debía primero capitular, rendirse y ceder a las condiciones de las potencias que la derrotaron... para recién entonces recibir su “Plan Marshal”.

En el caso iraní, sin embargo, el memorando invierte esta tradición para reconocer implícitamente una realidad incómoda: incluso después de sufrir una derrota militar significativa, el régimen conserva suficiente capacidad de resistencia como para obligar a los EEUU a negociar, logrando que, ahora, ahora el alivio preceda a las concesiones finales.

La diferencia es tan significativa que muchos observadores en Israel la interpretan como una señal de que Washington terminó priorizando la estabilización económica global por encima de los objetivos estratégicos que justificaron originalmente la guerra.

La República Islámica no emerge fortalecida. Sus daños son reales y profundos. Pero tampoco emerge derrotada en el sentido político tradicional del término, el régimen sigue allí, casi intacto.

Para gran parte del establishment israelí, la cuestión iraní nunca fue únicamente nuclear ni militar. El problema era la propia existencia de un régimen político radical, que considera ilegítima la arquitectura regional construida por Israel y sus aliados y hace de la destrucción del estado hebreo su razón de vida, golpeándolo en toda ocasión, financiando y fogoneando a todos sus enemigos en la región y fuera de ella!

Trump parece haber llegado a otra conclusión.

Su administración actúa como si hubiera decidido que un Irán contenido, supervisado e integrado parcialmente al sistema económico internacional es preferible a una guerra abierta cuyo costo amenaza con desestabilizar la economía mundial.

Puede discutirse si se trata de realismo, pragmatismo o simple fatiga estratégica. Lo que resulta más difícil de discutir es que la posición final de Washington se parece menos a la de un vencedor imponiendo condiciones y más a la de una potencia que descubrió los límites prácticos de su propia victoria militar.

Si una guerra que comenzó con objetivos maximalistas termina con reconocimiento mutuo, levantamiento progresivo de sanciones y garantías de coexistencia, Rusia podría interpretar que la paciencia estratégica sigue siendo una herramienta tan poderosa como la fuerza militar.

Y si esa lectura se consolida, el verdadero impacto histórico del Memorando de Islamabad podría sentirse mucho más allá del Golfo Pérsico, llegando incluso a las futuras negociaciones que algún día pondrán fin a la guerra en Ucrania.