Evo dice que quieren defenestrar al MAS para proteger los “negocios familiares”

El expresidente y líder del MAS, Evo Morales, aseguró que el objetivo para defenestrar al MAS-IPSP es proteger la corrupción, el narcotráfico y “continuar con sus negocios familiares del litio”.

“Que el pueblo se dé cuenta. Están tratando de defenestrar al MAS-IPSP para seguir protegiendo a la corrupción y al narcotráfico y continuar con sus negocios familiares del litio boliviano”, afirmó Morales en su red social.

El exmandatario en semanas pasadas denunció con base en unos audios que el hijo del jefe de Estado, Marcelo Arce Mosqueira presuntamente negoció –sin ser funcionario público- asuntos vinculados a los recursos naturales como el litio y el gas.

LEA TAMBIÉN: El MAS no acatará la resolución del TSE, llama a reunión de emergencia

La fiscalía en La Paz abrió una investigación, este miércoles William Alave informó que Arce Mosqueira será convocado a declarar, aunque no precisó qué fecha.

Morales, además, reprochó que el gobierno de Luis Arce elegido con la sigla y votos del instrumento político “repita los mismos ataques de los neoliberales” para defenestrar al MAS.

“La historia se repite. Duele que un gobierno elegido con nuestra sigla y nuestros votos repita los mismos ataques de los neoliberales. Incluso con Manfred Reyes Villa como vocero”, dijo la exautoridad.

Recientemente, el vocero presidencial, Jorge Richter; el exministro eneferista Dante Pino; el alcalde de Cochabamba y exjefe de NFR, Manfred Reyes Villa y Morales estuvieron envueltos en una cadena de desmentidos respecto a una reunión realizada en 2002 en la que Evo Morales habría pedido los votos a NFR para hacerse de la presidencia.

Las declaraciones del exmandatario se producen después que el Tribunal Supremo Electoral resolvió que no registrará ni reconocerá las determinaciones del X Congreso Nacional Ordinario del MAS realizado en Lauca Ñ, y dispuso que se convoque a otro congreso cumpliendo las reglas del TSE.

En ese contexto es que Morales calificó esa decisión como “un acto de neocolonialismo en contra del movimiento indígena”.