¿Indios o nacionales?

Es cierto, hay repúblicas que singularmente consideradas pueden disponer de porcentajes significativos, pero -por otro lado- el proceso de urbanización disminuye el número de aborígenes. Al radicarse en las metrópolis contraen matrimonio con criollas y, en el caso de Chile, tales individuos dispondrán de progenie “champurria”, es decir, mestiza. Lo mismo ocurre en Perú y Ecuador donde la dinámica de Lima, Quito y Guayaquil convierte al aborigen en citadino y, por ende, respectivamente, se peruaniza y ecuatorianiza.Lo que aumenta ahora no son los indígenas, sino los indigenistas. En función de los ecos de la leyenda negra denigratoria de los hispánico resurgen posturas favorables, por ejemplo, al pueblo mapuche. En Bolivia -un mestizo convertido en Presidente- se proclama aymará y el mandatario de Ecuador -hiperblancoide- se erige en indigenista. Las ONGs con sede en Escandinavia, el Reino Unido y  EEUU apoyan este indigenismo que, en su postura ultra, no sólo exige respeto y suelo, sino autonomía y hasta soberanía. Con ello trancan el desarrollo y amenazan con atomizar aun más Iberoamérica.Estos comentarios se refieren a manifestaciones de protesta contra el Día de la Hispanidad que conmovieron a varias capitales. Se ignora que son las repúblicas y no la Corona la que usurpa los territorios indígenas. Chile es un caso cercano. La denominada “Pacificación de la Araucanía” es obra del Presidente Domingo Santa María. Por otro lado, en los tumultos son mayoría de los manifestantes son “champurrias” y capitaneados por blondos muchachos y muchachas ABC1. La moda impide comprender que lo incaico, lo tiahuanocota, lo azteca y lo muisca así como lo araucano hoy son piezas de museo.Lo viviente que abarca el 90% de la población -aprox. 500 millones- es lo mestizo. Como expresara Bolívar “no somos europeos ni indios, sino un pequeño género humano mixto. Somos suramericanos”. En esa estirpe nueva fundada -a partir de 1492- están las raíces de la identidad que desconocen -o desprecian- indigenistas y eurocéntricos. Esa es la identidad reivindicada por CEDECH y III Línea en la Plaza de Armas este 12 de octubre (ver http://youtu.be/e8jw0MRe9V0) y es la que motiva  a movilizarnos para  evitar que los impostores ganen la calle.¿ QUE ES LO NACIONAL ?Etimológicamente deriva  de “nacimiento”. Lo que “nace” en un lugar es “nacional”, es decir, “criollo”. El problema deriva en establecer si el “lugar” es social o territorial. De allí, respectivamente, derivan dos conceptos distintos, aunque suelan complementarse: el ius sanguis y el ius solis. Una dificultad es transformar en sinónimos nación con patria, Estado y país.Nación se refiere colectividad que integrante de un grupo con rasgos propios. Es motivo de estudio de la sociología.  Patria es la motivación de pertenencia que anima a la población. Se ubica en la esfera psicológica, País -piensen en su derivación “paisaje”- es el territorio. Se trata de un concepto geográfico. Estado es una institución que política. Lo analiza el derecho.En Liceos y Universidades se aprende -y de memoria- eso que “el  Estado es la nación jurídicamente organizada”. Nada más falso, pues  hay naciones privadas de Estado y Estados que aglutinan más de una nación. La URSS y Yugoeslavia fueron multinacionales. Checoesloquia era binacional hasta ayer que se dividió en dos repúblicas. Lo grotesco es Bolivia hoy Estado plurinacional. Hay quienes afirman que Iberoamérica es una nacionalidad fundada en 1492 y atomizada en veintitantas repúblicas.  La Independencia -efecto imprevisto- la desmembra. Este enfoque posee por emblema a Bolívar. En Chile, la representa, en el XIX, principalmente O´Higgins Riquelme y Joaquín Campino y en el  XX por Joaquín Edwards Bello y Felipe Herrera. Lo iberoamericano, entonces, sería lo nacional.