Las movilizaciones, los movimientos y el cambio

Después de siete años una pregunta parece ser impuesta por los medios, buscando también cuestionar al gobierno es ¿Qué ha cambiado después de la llegada de Evo Morales al poder? Y se hace la pregunta debido a que estos acontecimientos, sumados a otros más, posibilitaron la toma del poder en las elecciones del 2005 al MAS.

El día sábado 16 del presente mes, se reunieron el Gobierno y la FEJUVE alteña: ¿casualidad temporal? Al parecer deben atender lo más pronto posible alguna de sus demandas, caso contrario esta histórica organización de octubre de 2003 podría volcarse definitivamente. En medio de las disputas también se interpuso una demanda fiscal en contra de su presidenta Fanny Nina, quizás en un intento de deslegitimar a la organización; pero al parecer la pugna fue ganada por la FEJUVE que obtuvo su demanda: una planta petroquímica en la zona de Senkata.

Y una de las explicaciones para que se firme el convenio con la FEJUVE se encuentra en el interés de que no se integre, a los varios sectores que se agrupaban el lunes 18, en las puertas de la ex Estación de trenes de la ciudad de La Paz para salir a las calles en una marcha de protesta contra el gobierno.

Al parecer esta es una primera evaluación sobre qué es lo que cambio en el país, el gobierno de los movimientos sociales tomó el poder y los segundos se dieron cuenta que su poder organizativo y reivindicativo depende de una suerte de independencia frente al poder del Estado Central. También ha cambiado la perspectiva del cogobierno con los movimientos sociales, al Gobierno se le hace difícil entregar el control del aparato público a los movimientos, pues para éstos el control del aparato está en manos de una suerte de rosca “clase- mediera” de discurso izquierdista, que no representa sus intereses ni pertenece a las organizaciones.

Así las cosas, lo que cambió es que el instrumento político hábil constructor de movilizaciones y formas de presión a los otrora gobiernos de turno, ahora tiene el poder y es incapaz de gobernar sin ceder a las demandas de todos los sectores sociales dispersos a lo largo del territorio, pues cuando se niega a satisfacer una demandas, la situación se le va las manos como en el caso de Caranavi.