Defensa de Zúñiga: lo que hubo fue una falta militar

La teoría de la defensa legal del exgeneral Juan José Zúñiga sostiene que los hechos del pasado 26 de junio no se constituyen en un delito penal, sino solamente en una falta de jurisdicción militar. Anunció que reafirmará esa tesis, en caso de llegar a un juicio.

“Lo vamos a demostrar dentro del juicio. Lo que se ha suscitado en realidad el 26 de junio, esos hechos que se han suscitado, creemos nosotros y entendemos de forma clara que podrían acomodarse más a una falta militar, más que a un delito que se hubiese podido cometer”, afirmó el abogado de Zúñiga, Armando Magne en entrevista con ERBOL.

Sostuvo que no pudo haber existido un “autogolpe”, porque tampoco hubo un “golpe de Estado”.

“Seguramente van a decir que es una teoría jalada de los pelos, que estoy pateando oxígeno, pero con los elementos probatorios suficientes que nosotros ya hemos encontrado dentro de la presente investigación y que la vamos a ir demostrando poco a poco, creemos que una es una teoría totalmente sustentable”, aseguró.

El 26 de junio, Zúñiga encabezó la toma militar de la plaza Murillo. El Gobierno denuncia que fue un intento de “Golpe de Estado” y la Fiscalía imputó al exgeneral por los delitos de terrorismo y alzamientos armados.

El abogado también desacreditó las declaraciones de otros militares que apuntan la responsabilidad a Zúñiga y hasta le atribuyen haber tenido aspiraciones presidenciales.

Recordó que, según su defendido, lo ocurrido el 26 de junio fue una protesta, porque se sentía traicionado. Además de que tal vez tal vez le dieron para consumir alguna sustancia extraña que lo puso eufórico.