Otra vez Chile

Las declaraciones del jefe de la diplomacia boliviana fueron expresadas ante la afirmación del canciller chileno, Heraldo Muñoz, quien había dicho que Arica “es un puerto básicamente a disposición de Bolivia”, y que supuestamente por ese puerto, ubicado en el extremo norte chileno, “Bolivia tiene acceso al mar”.Mediante un comunicado del 28 de agosto, la Cancillería chilena cuestionó las declaraciones de Choquehuanca y señaló que “el Canciller boliviano en sus declaraciones confunde el más amplio y libre tránsito por territorio nacional que Chile le otorga a la carga de ese país con la gratuidad de los servicios portuarios”.Frente a estas aseveraciones, la Cancillería boliviana replicó el viernes 4 de septiembre que Chile incumple recurrentemente el Tratado de 1904 porque comete una serie de abusos en Arica, y recordó que la gratuidad del almacenamiento de la carga boliviana no es una concesión de ese país, sino una obligación acordada justamente en aquel acuerdo binacional, ratificada por la Convención de 1937 y por la Declaración de Arica de 1953.El artículo 6 del  Tratado de 1904 señala que “la República de Chile reconoce a favor de la de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”.Bolivia reconoce la vigencia de ese Tratado, cuyo estricto cumplimiento reclama permanentemente al gobierno de Chile porque –entre otras razones– las condiciones de libre tránsito para la carga boliviana a ultramar se encuentran limitadas con gravámenes, demoras, maltratos, intromisión y actuaciones arbitrarias por parte de autoridades chilenas y funcionarios administrativos del puerto de Arica.La Cancillería boliviana sostiene que Chile privatizó el puerto de Arica sin observar el cumplimiento del Tratado de 1904 y delegó la ejecución de sus obligaciones internacionales como Estado a una empresa privada.Por lo tanto, Bolivia no tiene un pleno acceso de libre tránsito en los puertos al Pacífico y es víctima de constantes abusos y atropellos que revelan la falta de coordinación, inversiones e incumplimiento de los compromisos internacionales asumidos por Chile.Además, pese a los compromisos que tiene Chile con Bolivia de otorgar almacenamiento gratuito por 365 días a la carga de importación, para el caso de las cargas que Chile considera peligrosas cobra por el almacenamiento.Aunque Chile asegura que no cobra ningún impuesto a la carga boliviana que transita por su territorio falta a la verdad, pues aplica a la carga boliviana impuestos al valor agregado a pesar de las directivas de su propio servicio de impuestos que establecen que “el derecho al más libre tránsito implica la exoneración de cualquier impuesto”.Y por los constantes incumplimientos a los acuerdos de libre tránsito, Bolivia entregó a Chile las pruebas de los atropellos en sus puertos en el marco de la controversia iniciada ante la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI).No obstante y ante la manifiesta falta de voluntad de Chile para atender los reclamos bolivianos, la solución a estos problemas solo se dará cuando nuestro país retorne soberano al océano Pacifico. En este sentido, el 24 de abril de 2013 el gobierno boliviano demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para que este alto tribunal reconozca que fruto de los ofrecimientos formales efectuados por presidentes y gobiernos chilenos Bolivia ha adquirido derechos expectaticios para volver al mar de manera soberana.Además, el canciller Muñoz no debe olvidar que un presidente chileno, Domingo Santa María (1881-1886), afirmó con toda lucidez que “no olvidemos por un instante que no podemos ahogar a Bolivia, privada de Antofagasta y de todo el Litoral que antes poseía hasta al rio Loa; debemos proporcionarle por alguna parte un puerto suyo”.