¿Cuánto de conspiración tuvo el caso Zapata?

Sin embargo, hay otra serie de preguntas que debería ser de rigor no dejar de lado: ¿quiénes, más allá del hoy autoexiliado mensajero, dispararon tan oportunamente el caso? ¿Quiénes, más allá de los conocidos operadores, apostaron al montaje adicional a los hechos? ¿Quiénes organizaron las dosis de revelaciones que golpearon una y otra vez al Gobierno de Evo Morales? ¿O alguien podría creer que en semejante trama primaron las casualidades?        El idilio 50 y 20El 3 de febrero, a precisos 18 días del referéndum para definir la repostulación de Evo Morales y Álvaro García, estalló el escándalo. Sumaba los componentes ideales para que sea comentado y difundido con morbo e intensidad en todos los espacios sociales y políticos: poder, sexo, dinero, misterio, intriga, glamour… “El Evo había tenido una guagua con una modelo-empresaria”, era el estribillo que sucedió a la revelación. Se lo repetía nada menos que en los corrillos carnavaleros que ese fin de semana reunieron al país y eran cita obligada del Presidente. Evo ya no visitaba a comparsas y fraternidades con el aura y el lustre de candidato y caudillo popular. La denuncia le había añadido una mancha inocultable que se expandía a medida que se sabía más de “la Zapata”, en semejante escenario. No había forma de entrar en desmentidos, investigaciones y aclaraciones en medio del fiestón, pese a la mirada inquisidora de las multitudes. El golpe había llegado en inmejorable momento, cualquiera diría, matemáticamente calculado.El siguiente escenario fue aplastar los desmentidos gubernamentales con pruebas demoledoras listas para su exhibición. “Yo no sabía dónde andaba la señora;  esta mañana traté de averiguar qué fue de su vida... Perdí todo contacto a partir del 2007”, dijo Morales el viernes 5 de febrero. El desmentido estaba listo, casi inmediatamente llegó con fotografías que lo mostraban en el palco carnavalero de 2015 junto a Zapata. Casi balbuceante el Presidente no resistió ese segundo postalazo y salió con el autogol verbal de la “cara conocida”.Cuando el Gobierno intentaba presentar la historia del ididilio 50 y 20, bajo la melódica voz de José José, fluyeron documentos de la CAMCE. Hasta entonces aquella defensa parecía hacer equipo con la propia Zapata.  

La chica de EvoEl subsiguiente escenario, amplificado durante semanas por los medios de comunicación fue identificar a la “chica de Evo”. “Miren con quién se ha metido el Presidente”, parecía ser el titular de la nueva cartelera. Gabriela Zapata se mostraba como quienes saben que les llegó la hora de la fama (¿O alguien le hizo creer que así era?). El flujo de conversaciones chat, documentos y fotografías bordeó lo pornográfico con las fotos hot que Gabriela deslizó a los medios. Afortunadamente, la mayoría evitó llegar a la candidez extrema, aunque, virtualmente, todos parecían moverse acompasadamente al son del ritmo que impuso el destape.       Sin embargo, el eje del mensaje mostraba a una rubia artificial, silicónica, hedonista, capitalista y ejecutiva de una extensión del neo poder imperial. Zapata era, además, militante de las “juventudes del proceso de cambio”, para variar. Y a ella, justamente a ella, había elegido Evo como pareja y, de alguna manera, como madre de su nuevo hijo.

Un mal padreY el escenario de mayor presión resultó el de la menor cantidad de escrúpulos. El Gobierno,  en su tambaleante respuesta a la revelación del nuevo hijo de Evo, dijo que Ernesto Fidel había muerto a poco de nacido. Pero, el 27 de febrero una “tía” de Zapata salió a desmentir al mismísimo Presidente. Pilar Guzmán se presentó ante los medios y lanzó las declaraciones que se viralizaron en minutos. “Conozco la verdad -, manifestó la “tía” de Zapata-. Y la verdad se va a saber, que ese niño no ha muerto, que ese niño vive. Yo lo tuve en mis brazos cuando tenía cuatro meses, viajé a Cochabamba y lo cuidé. Ahora tiene ocho o nueve años y vive en La Paz”.  Y la versión del hijo vivo fue sostenida a plan de fotografías, amenazas y hasta una presentación oficial del niño ante una juez. Se llegó a forzar la realización de la prueba de paternidad más publicitada de la historia boliviana. Cuando Evo se hizo el examen de ADN, acto al que faltó Gabriela, el líder de los abogados de Zapata, Eduardo León, comentó desafiante: “Si ustedes quieren, lo hacemos llegar (al niño) en cinco minutos”. Zapata y sus defensores (León, Walter Zuleta y William Sánchez Peña) porfiaron con la versión de la existencia del niño frente a todo el poder. Contradijeron a las versiones del Fiscal General, seis ministros de Estado dedicados al tema y los líderes de la Asamblea Plurinacional.  Parafraseando a la propia Gabriela Zapata bien valdría preguntar: ¿pueden una veinteañera y sus abogados, por sí solos, tramar la suplantación de un hijo inexistente, para golpear al Gobierno más temible en medio siglo?Lo cierto es que pusieron a Evo Morales contra las paredes del Instituto de Investigaciones Forenses. Poco antes lo habían llevado frente a las cámaras de televisión ante las que reclamaba su derecho a conocer a “Ernesto Fidel”. Durante casi cuatro meses el niño (otro más) de quién Evo no sabía a ciencia cierta si existió o no  vapuleaba la imagen presidencial. Se convirtió en materia mediática de exportación que trascendió no sólo a redes televisivas como la CNN o TVN Chile, sino diversos shows de humor. Sobra recordar el impacto que el tema alcanzó en las redes sociales bolivianas, donde posiblemente haya marcado un antes y un después.  Y, paralelamente, a lo largo los cuatro meses de existencia del niño no nacido, se escribieron hasta libros sobre las inversiones chinas en Bolivia. El caso Zapata – CAMCE hizo visible y cuestionable la creciente avanzada china en la Amazonia, los valles y el Chaco bolivianos.

El adiós a Ernesto FidelY la tarde del 16 de mayo, cuando el equipo Zapata resistía aún militantemente en su versión, los “astros” lo abandonaron. Nada menos que la misma boca que había dado vida al escándalo se encargó de sepultarlo. Carlos Valverde Bravo apareció en su palestra de denuncias y dijo que “fuentes serias” habían desmentido a sus otras “fuentes serias”. “El niño ni siquiera hubiera nacido, no existió nunca y la documentación de nacimiento sería fraguada”, expresó Valverde en su programa “Antes de que sea tarde”.  Hoy la respuesta gubernamental galopa agitando las pruebas que desmienten la intriga. Tres fugitivos (Valverde, Sánchez y Zuleta), 10 detenidos y hasta la posible relación con un suicidio cuentan entre las bajas.  Suma también una renovada ofensiva legal contra los operadores de la oposición que se arrimaron al equipo de Zuleta. Y se añade una ola de presiones a la prensa cuya intensidad está aún por verse. La Fiscalía anunció este viernes que se apresta a concluir sus investigaciones.      ¿De quién fue la mano que movió la cuna de Ernesto Fidel? ¿La conoce Valverde? ¿La vio Zapata? ¿Cuán cerca de ella estuvo León? Porque casualidades en estos afanes no existen, sino  será bueno recordar a jugadores de ligas mayores: “-En política, nada ocurre por casualidad. Cada vez que un acontecimiento surge, se puede estar seguro de que fue previsto para llevarse a cabo de esa manera”, decía Franklin D. Roosevelt