Tras su época de auge ¿está de retirada el “Vivir Bien”?

¿Avanzó Bolivia en su implementación concreta, o ahora está ya en declive esa histórica oportunidad?El director de la Fundación TIERRA, Gonzalo Colque, identifica algunas de las principales razones por las que el Vivir Bien parece estar de retirada. Un problema muy evidente, indica, es que “aunque promete una abierta ruptura con los esquemas eurocéntricos y coloniales, en realidad su última innovación conceptual sobre la Madre Tierra como sujeto de derecho, está asociada a la corriente internacional de ecología radical o profunda (Deep Ecology), esto es, a movimientos conservacionistas europeos para quienes los derechos de la naturaleza incluso se sobreponen a los intereses de los seres humanos”.El académico Andreu Viola, de la Universidad de Barcelona (España), cuestiona esta supuesta alianza “natural” de intereses entre indígenas y conservacionistas, calificándola como inestable y conflictiva debido a que “la suprema aspiración indígena suele ser el control del territorio, incluyendo la capacidad de decisión sobre el uso de todos sus recursos naturales, mientras que el objetivo de las organizaciones ambientalistas internacionales suele consistir en imponer [...] un ‘conservacionismo de museo’, incompatible con las necesidades de subsistencia de la población local” . Debido a este viraje conceptual, Colque considera que el Vivir Bien “ha dejado de ser un movimiento descolonizador y expresión propia de los pueblos indígenas”. Aunque hay otros problemas en su aplicación en las políticas públicas en Bolivia.“En la esfera política la explotación instrumental de este enfoque ha sido cotidiana no solo para exhibir supuestas prácticas verdes sino para disfrazar políticas agresivas de sobreexplotación de recursos naturales”, afirma. Uno ejemplo es la Ley 337 de 2013 que, invocando la implementación de la ley Marco de la Madre Tierra de 2012, “legaliza la destrucción de bosques y la ampliación de la frontera agrícola para expandir el agronegocio”. El Decreto Supremo 2366 de 2015 es otro ejemplo, pues según Colque, “relativiza las medidas de protección de las áreas protegidas y allana el camino para actividades hidrocarburíferas en zonas de alta sensibilidad ecológica y hábitat de pueblos indígenas. Al igual que en otros casos, se alega que estas normas están destinadas a cumplir el mandato de defensa de la Madre Tierra”.

Más razones del decliveSegún el análisis del director de TIERRA, el Vivir Bien  está sufriendo un desgaste acelerado  por no haberse operativizado en nuevos estándares de desarrollo, políticas sectoriales y prácticas ambientales. Si bien el Plan de desarrollo económico y social 2016-2020 incluye un apartado completo sobre “soberanía ambiental y desarrollo integral” para implementar una “nueva visión ambiental” y de “gestión de los sistemas de vida de la Madre Tierra”, los indicadores propuestos (“algunos bastante ambiguos”, dice Colque), más bien caen dentro de la línea conservadora del ‘desarrollo sostenible’, es decir, procura hacer algo pero sin perturbar el modelo de desarrollo dominante.Por otro lado, de acuerdo con el último reporte (2016) del Índice de Desempeño Ambiental (EPI por su sigla en inglés), Bolivia se ubica en el puesto 76 de 178 países y está por debajo de la media entre los países de la región, una posición que casi no varía a lo largo del tiempo.Así, si bien ha habido una clara mejora en los indicadores sociales (acceso al agua, servicios de salud, saneamiento básico y otros), los costos ambientales siguen siendo altos, y según Coque son cada vez más altos, “siendo por tanto mediocre el desempeño boliviano” en el cuidado de la vitalidad ambiental, de los ecosistemas y recursos productivos. “Todo esto se traduce en una brecha cada vez más profunda entre el discurso y la práctica ambiental y acaba diluyendo cualquier contenido revolucionario” del Vivir Bien, señala.

Perspectivas futurasEl declive del Vivir Bien -que emergió como una reacción legítima, necesaria y ‘desde abajo’ ante los estragos ambientales y sociales provocados por el paradigma de desarrollo sin fin- significa un retroceso en términos de la discusión política e intelectual, lo que influirá en las futuras prácticas ambientales.A medida que la discusión teórica sobre el Vivir Bien se tornó más abstracta, idealizada y nuevas terminologías fueron adoptadas, los indígenas, sus prácticas y su filosofía de reciprocidad y armonía pasaron a ser meras referencias y tradiciones del pasado útiles para concebir el Vivir Bien como paradigma de horizonte civilizatorio y alternativo al capitalismo. Uno de los problemas con estos giros recientes, afirma Colque, es “la ausencia de un anclaje contextual, lo que conlleva un doble efecto: mientras el Vivir Bien adolece de utilidad práctica al no poder operativizarse a nivel de comunidades y municipios indígena originario campesinos, en la esfera política tiene un abundante uso retórico y decorativo”.Finalmente, la retórica política ha reemplazado la discusión de cuestiones propiamente ambientales: “en alguna medida estamos frente a un ‘populismo ambientalista’ que sustenta su llamado político en la denuncia constante de los males económicos y ambientales provocados tanto por los poderes externos como los nacionales”.