Ven inconsistencias en la anulación de la orden de aprehensión de Evo

La directora nacional de Género de la Fiscalía General, Alejandra Rocha, aseveró una vez más que la anulación de la orden de captura de Evo Morales fue por un cambio en la tipificación del delito. Sin embargo, ese “error” no figura en las declaraciones que hizo la juez de Sentencia 14 de Santa Cruz, Lilian Moreno Cuellar, quien enlistó otros argumentos para fallar a favor del ex presidente.

A estas contradicciones se suman las del equipo jurídico que defiende al líder del Movimiento al Socialismo (MAS) y que dio una serie de entrevistas, en las que incluso se registraron agresiones a la prensa.

Lea también: Declaran en reserva la denuncia contra Evo Morales por 10 días

Contradicciones

Para comprender mejor el caso, El País recopiló, no solo manifestaciones políticas, sino los criterios técnicos con revisión de la normativa y la consulta a otros juristas.

Lo que se investiga es si Morales sostuvo entre 2014 a 2016 una relación con una adolescente, quien a los 16 años dio a luz a una bebé el 8 de febrero de 2016. La partida de nacimiento fue emitida el 31 de mayo de 2018 en un registro civil de Yacuiba. Los padres de la menor presuntamente dieron su consentimiento a cambio de beneficios económicos.

El 26 de septiembre la exfiscal departamental Sandra Gutiérrez formó la comisión con tres fiscales de materia que emitieron la orden de aprehensión. Sin embargo, la defensa de Morales presentó una acción de libertad que salió a su favor el 2 de octubre.

Lea también: Ministro Siles dice que investigación contra Evo está abierta

Este sábado la directora de Género afirmó que la investigación se inició por trata y tráfico, pero en la orden de aprehensión se emitió por estupro, “lo que generó defectos procesales y permitió que la autoridad jurisdiccional (…) dictara la nulidad de la orden de aprehensión”.

Pero la resolución, que se hizo pública, cita en su primer párrafo que se ordena la captura a los tres sindicados “por la comisión del delito de trata de personas (con agravante)”.

Lea también: Revelan que juez que anuló orden de aprehensión de Evo Morales trabajó en su gobierno

Lo mencionado por Rocha no coincide con las razones que manifestó la juez Lilian Moreno. En contacto con medios cruceños, señaló que no notificar al sindicado sobre la apertura de la causa es una vulneración a su derecho a la defensa.

En la orden de aprehensión lo justifica con el artículo 226 del Código Penal que establece que se puede ordenar la captura cuando hay un riesgo de fuga y obstaculización. Al respecto, Sandra Gutiérrez argumentó que cuando hay delitos graves “obviamente no se les avisa a los autores que se los va a aprehender”.

Moreno Cuellar también apuntó que uno de los fiscales de materia que fue parte de la comisión no era parte de la Unidad de Trata sino de delitos aduaneros. La exfiscal respondió que es un procedimiento normal cuando hay casos de alta complejidad.

La juez agregó que “no se respetó el juez natural” porque debería llevarse la causa en Cochabamba, donde radica el sospechoso. Mencionó que esto vulnera el artículo 49 del Código de Procedimiento Penal.

Este artículo indica que para definir la competencia territorial de un juez hay distintos criterios. Uno es el lugar de la comisión del delito, otro es la residencia del imputado y donde se descubran las pruebas.

Al respecto, la ex presidenta del Colegio de Abogados, Isabel Moreno, afirmó que sí correspondía abrir la causa en Tarija porque el delito se produjo en este departamento y es aquí donde presuntamente radica la víctima, además de sus progenitores que también están implicados. Indicó que si la causa se lleva a Cochabamba sería una vulneración a los derechos de las víctimas.

La defensa de Evo y su relación con la prensa

La defensa de Evo habla con la prensa, pero sin confirmar o negar el hecho sino diciendo que en 2020 se cerró el caso y llegando a agredir a los medios.

El mismo Evo Morales este viernes habló con medios y cuando un periodista le consultó si tuvo una hija con una menor, respondió molesto: “Yo le preguntaré cuántos hijos tiene”.

La abogada Cecilia Urquieta, tuvo un cruce con Jimena Antelo.

Cuando la periodista le preguntó si existió o no el hecho, la increpó con un: “Mire Jimena, usted sabe cómo son este tipo de situaciones ¿a qué edad ha tenido su primer hijo?” y apuntó luego que “le ha molestado que le diga que ha sido madre a los 16”.